YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16710
KARAR NO : 2016/2223
KARAR TARİHİ : 11.02.2016
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/04/2014
NUMARASI : 2013/136-2014/132
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23.05.2015 gün ve 2014/21973 Esas – 2015/3105 Karar sayılı ilama karşı davacılar ile davalı…………….vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davanın davalı ……….. hakkındaki davanın husumetten reddine, ecrimisil istemine ilişkin davanın esastan, yapı rezervi Alanında kalan taşınmaz hükmüne yönelik davanın husumetten reddine, davalı………. yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekili ile davalı ……..vekilinin temyiz üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacılar vekili ile davalı……… vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin
04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Taraf vekillerinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23/02/2015 ve 2014/2193-2015/3105 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verdikten sonra yapılan inclemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, ………. hakkındaki davanın ve taşınmazın yapı rezervi alanında kalan bölümüne yönelik davanın husumetten reddine, ecrimisil istemine ilişkin davanın esastan reddine, …….. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi; bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi ve ecrimisil talebinin reddedilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Harca ilişkin 9. ve10 bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 3.153,87- TL. harçtan peşin alınan 24,30-TL.nın harcın mahsubu ile bakiye 3.129,57 TL harcın davalı …… tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilerek karar bu davalıdan alınarak, davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Vekalet ücretine ilişkin 11. bendindeki (1.500,00 TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (5.378,70-TL) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının ile karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.