YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16333
KARAR NO : 2015/23723
KARAR TARİHİ : 09.12.2015

MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2013
NUMARASI : 2012/418-2013/320

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki 241 ve 1214 parsel sayılı taşınmazlara ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, 1212 parsel yönünden davanın redddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazların sulu tarım arazisi niteliğinde olması sebebiyle kapitalizasyon faizinin % 4 oranında kabul edilerek buna göre hesaplama yapılması gerektiğin düşünülmemesi,
2)Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazlara İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 10.04.2015 tarihli tespit raporundaki verilere göre değer biçilmesi gerekirken, yazılı şekilde hesaplama yapan rapora göre aza hükmedilmesi,
3)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline % %25 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4)İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nden 2007-2008-2009-2010 ve 2011 yıllarına ilişkin resmi veriler getirtilip hüküm altına alınan ecmisil miktarı yönünden bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
5)Dava konusu 241 nolu parselin 08.04.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde mavi renkte gösterilen 760 m2’lik kısmı ile 1214 nolu parselin yeşil renkte gösterilen 335 m2’lik kısmının özel nitelikli yol olduğu gözetilerek davalı idare adına tescil edilmesi gerekirken, terkinine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.