YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16325
KARAR NO : 2015/20660
KARAR TARİHİ : 16.11.2015
MAHKEMESİ : Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2012/191-2013/567
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.03.2015 gün ve 2014/19542 Esas – 2015/6031 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karar karşı davacı vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, farklı taşınmazlara farklı idareler tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle açılan davada, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gözetilerek her bir davalının sorumlu olduğu miktara göre ayrı ayrı ilam harcı tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece davalıların harç ve vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu gibi, Dairemizce hükmün düzeltilerek onanması sırasında bu husus dikkate alınmadığı gibi, daha önce yatırılan harçların mahsubu hususunda düzeltme yapılmadığı ve davacı lehine hükmolunacak vekalet ücretinin de eksik hesaplandığı anlaşılmakla,
Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 25.03.2015 gün ve 201419542-2015/6031 sayıl düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede:
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dosya kapsamından 692 parsele davalı …… Belediyesi, 713 parsele ise …. Büyükşehir Belediyesi tarafından fiilen el atıldığı ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gözetilerek davalıların harç ve vekalet ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,
2- 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği”gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazlarla ilgili davada mahkemece nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden ,
1- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin (5) ve (6) numaralı bentlerinin karardan tümü ile çıkartılarak yerine (Dava değeri üzerinden alınması gereken 43.827,21-TL ilam harcından davacı tarafından karşılanan 10961,15-TL’nin mahsubu ile bakiye 32866,06-TL harcın 10.188,46-TL ‘lik kısmının davalı …… Belediyesinden, 22.677,60 -TL’lik kısmının ise Davalı ….. Büyükşehir Belediyesinden tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına, Davacı tarafından karşılanan 10.961,15 -TL harcın da 3397,95 TL’sinin gölcük Belediyesinden, 7563,19-TL’sinin ise …. Büyükşehir Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine ) cümlesinin yazılmasına
2- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (8) numaralı bendinin karardan tümü ile çıkartılarak yerine (Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca talep de gözetilerek 34923,12 TL nispi vekalet ücreti takdiri ile bu miktarın 10.826,16 TL’sinin Gölcük Belediye sinden, 24.096,95- TL’sinin ise K.. B..ndan alınarak davacıya verilmesine ) cümlesinin yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.