YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16165
KARAR NO : 2015/20664
KARAR TARİHİ : 16.11.2015
MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2014
NUMARASI : 2013/189-2014/77
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.03.2015 günü aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlenip, verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen 341,347, 350 ve 414 parsel sayılı taşınmazların geldisi olan, 2,4,5, ve 51 parsellerin 1969 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında davacıların murisleri adına tespit ve tescil edilmesinden sonra, ….. Sular İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 13.12.1971 tarihli dilekçe ile İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılıp, 1971/1046 Esas sayılı dosya üzerinden hasımsız olarak görülen dava neticesinde söz konusu taşınmazların 221 sayılı yasa hükümleri uyarınca idare adına tesciline karar verildiği, söz konusu mahkeme kararı ile idare adına tescili sağlanan taşınmazlar ile ilgili olarak kamulaştırmasız el atma hukuksal nedenine dayalı olarak tazminat istemiyle açılan eldeki davanın mahkemece reddedildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu 341,347,350 ve 414 parsel sayılı taşınmazların gerek tapudaki ilk tesis tarihinin 1969 yılı olması gerkse de istanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/1046- 1973/1080 sayılı hükmen tescil davasının, kayıt maliklerinin davada taraf olarak bulunması sağlanmaksızın hasımsız olarak görülüp, 221 sayılı yasa hükümleri uyarınca idare adına tescil edilmiş olması dikkate alındığında, söz konusu tescil kararının yolsuz olduğu tartışmasızdır.
Bu durumda, 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 7. maddenin de Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği gözetilerek, dava konusu taşınmazların usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın yolsuz olarak idare adına tesciline karar verildiği ve somut olayda kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği gözetilerek işin esasına girilip, talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.