YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1616
KARAR NO : 2015/13754
KARAR TARİHİ : 16.06.2015
MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/09/2014
NUMARASI : 2014/273-2014/579
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.06.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır . Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Dosyada mevcut kıymet takdir raporunda dava konusu taşınmazın kapama fındık bahçesi olarak kabul edildiği, mahkemece yapılan keşif sonrası fen bilirkişi Ünal Gündüz tarafından düzenlenen raporda ise taşınmazın üzerinde verim çağında fındık ağaçları ile değişik cinslerde muhtelif meyve ağaçlarının bulunduğu belirtilmesine rağmen hükme esas alınan bilirişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaza tarım arazisi olarak değer biçilmiştir.
Bu durumda, mahkemece öncelikle dava konusu taşınmazın vasfı ile ilgili çelişki giderilip, kapama fındık bahçesi olduğunun tespiti halinde net fındık gelirine göre değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi ,
2-Kabule göre de; 4650 sayılı yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir.
Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2014 yılı esas alınmak suretiyle ilçe tarım müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken,bu husus gözetilmeden, 2013 yılı resmi verileri esas alınıp bulunan metrekare birim fiyatının katsayı ile dava tarihine güncellenmesi suretiyle taşınmaza değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekilllerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalıya verilmesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.