YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1612
KARAR NO : 2015/13756
KARAR TARİHİ : 16.06.2015
MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/09/2014
NUMARASI : 2014/285-2014/581
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.06.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır .Taşınmazın kapama fındık bahçesi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net fındık geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)4650 sayılı yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir.
Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2014 yılı esas alınmak suretiyle ilçe tarım müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken,bu husus gözetilmeden, 2013 yılı resmi verileri esas alınıp bulunan metrekare birim fiyatının katsayı ile dava tarihine güncellenmesi suretiyle taşınmaza değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
2)Dava konusu taşınmazın yeri, konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre, gelir metoduna göre belirlenen metrekare birim fiyatına % 150 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden daha düşük oranda ilave edilmek suretiyle aza hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekilllerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalıya verilmesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.