YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16091
KARAR NO : 2015/24103
KARAR TARİHİ : 14.12.2015

MAHKEMESİ : Çekerek Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/02/2013
NUMARASI : 2012/64-2013/39

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19.03.2014 gün ve 2014/398 Esas – 2014/7599 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin olup davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazların konumu, bilirkişi raporunda yazılı özellikleri dikkate alındığında belirlenen metrekare değerine objektif değer artırıcı unsur ilave edilmesi belirlenen bedele faiz uygulanması ve dava konusu taşımaz üzerinde bulunan ağaçların cinsi ve yaşına göre kısmen kapama kavaklık olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla,
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.03.2014 gün ve 2014/398-7599 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyizine gelince;
1-Dava konusu taşınmazların yeri, konumu ve köy yerleşim yerine uzaklığı belirlenip, bu özelliklerine göre, belirlenen metrekare birim bedeline objektif değer arttırıcı unsur ilave edilerek bedel tesbit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline bu sürenin bitimi tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmemesi,
3-Dava konusu taşınmaz üzerindeki kavak ağaçlarının sayısı ve yaşları dikkate alındığında, kapladıkları bölüme kapama kavaklık olarak değer biçilmesi gerekirken bu yönteme uyulmadan bedel tespit eden eksik incelemeye dayalı rapora göre hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.