YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15918
KARAR NO : 2016/1785
KARAR TARİHİ : 09.02.2016

MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2014
NUMARASI : 2013/106-2014/892

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili olmadığı takdirde eski hale getirme karşılığının tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı E.. K.. vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09/02/2016 günü davacı ve davalı E.. K.. vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı ve davalı E.. K.. vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli tahsili olmadığı takdirde eski hale getirme karşılığının tahsili istemine ilşkindir.
Mahkeme, Masat Enerji Üretim ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, E.. K.. aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan E.. K.. vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1- Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden 5569, 86 metrekare yüz ölçümlü dava konusu 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1726,91 metrekarelik kısımının Midilli HES yapımı nedeniyle davalı E.. K.. tarafından kamulaştırılmasına karar verilerek bu kısım için Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/557 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, kamulaştırma harici kalan 3842,95 metrekarelik kısımdan ise toprak alınması nedeniyle taşınmazın tarım arazisi olarak kullanılma imkanının ortadan kalktığından bahisle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda öncelikle dava konusu taşınmazdan toprak alınması nedeniyle tarım arazisi olarak kullanıma imkanının ortadan kalkıp kalkmadığı yönünden bilimsel gerekçeler içeren denetime elverişli bilirkişi kurulu raporu alınıp, taşınmazın eski hale getirilme imkanı bulunup bulunmadığı da belirlenerek, eski hale getirme imkanı bulunduğunun tespit edilmesi halinde ise, ancak eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde taşınmaz bedeline hükmedilebileceği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
a- Aynı bölgeden Dairemiz intikal eden dosyalarda tarım arazilerinde domates, biber ve hıyarın münavebe ürünü olarak kabul edildiği gözetilip, yörede uygulanan yaygın münavebeden ayrılma nedenleri yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
b- Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının ifrazı nedeniyle 116 ada 86 parsel numarasını aldığı gözetilerek yeni oluşan taşınmazdaki davacıya ait payın tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
3- 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği”gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazla ilgili davada mahkemece nispi harca ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan E.. K.. vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı E.. K.. yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.