YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15516
KARAR NO : 2016/263
KARAR TARİHİ : 19.01.2016
MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/03/2015
NUMARASI : 2014/1143-2015/184
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı V.. E.. vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 19/01/2016 günü temyiz eden davalı V.. E.. vd. vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı V.. E.. vd. vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Mahkemece 18/09/2013 tarihinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının 0-1 yaş aralığında olduğunun tespit edildiği, keşifte dinlenen köy muhtarının yapının 2013 yılı Haziran ve Temmuz aylarında yapıldığına ilişkin beyanı, mahkeme gözlemi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmaz üzerine inşa edilen yapının 6495 sayılı Yasanın 27.maddesi ile Kamulaştırma Kanununun 25.maddesine eklenen son fıkra uyarınca yapılan ilanın askıdan indirildiği 12/09/2013 tarihinden önce yapıldığı hususu tartışmasız olup, bu fıkranın somut olayımızda uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
Kamulaştırma Kanununun 25/1 ve 2.maddelerine göre kamulaştırılan taşınmazın mülkiyetinin idareye geçmesi mahkemece verilen tescil kararı ile olur ve tescil tarihine kadar taşınmaz üzerine yapılan tesis bedellerine hükmedilmesi gerekir.
Bu durumda, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının bedeline hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden ve Yasanın verdiği bir hakkın kullanımının “kollektif kötüniyet” olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığı halde yazılı gerekçelerle eksik bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün yukarıda açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı V.. E.. vd. yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.