YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15313
KARAR NO : 2015/22228
KARAR TARİHİ : 26.11.2015
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2014
NUMARASI : 2013/229-2014/164
DAVACI : V.. M.. Vek.Av.Gülden Sağlam
DAVALI : M.. B.. Vek.Av.Ali Serkan Bülbül
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşümek suretiyle yapıya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıda belirtilen husus haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Dosyada yeralan İlkadım Tapu Müdürlüğünün 24.04.2015 gün ve 313239 sayılı yazısı ve eki tapu kayıtları ile İlkadım Belediye Başkanlığının 21.04.2015 gün ve 1474 sayılı yazılarına göre dava konusu 23 ada 2 parsel halihazır durumu itibariyle kadastro parseli olup, emsal parselin ise imar parseli olması nedeniyle yüzde 40 oranında DOP kesintisi uygulayan 20.01.2014 havale tarihli 2. bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda zemin bedelinin tespiti yerine, yazılı şekilde DOP kesintisi yapmadan bedel belirleyen 2. bilirkişi kurulunun ek raporu doğrultusunda fazla bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.