YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15096
KARAR NO : 2016/279
KARAR TARİHİ : 19.01.2016

MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/01/2015
NUMARASI : 2014/254-2015/25

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 19/01/2016 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1- Değer biçmede esas alınan antep fıstığının dekara verim miktarı ve 2014 yılı hasat dönemindeki toptan kilogram satış fiyatları ile üretim giderlerinin resmi kuruluşlardan getirtilip bilirkişi kurulundan buna göre değer biçilmesi için ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile 2013 yılı için hazırlanan maliyet cetveli dikkate alınarak değerlendirme yapan rapora göre hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; üretim giderlerine genel idare giderleri, amortisman ve sigorta gibi diğer sabit masraflar dahil edilmek suretiyle düşük bedel tespiti,
3- Taşınmaza kapama fıstık bahçesi kabul edilerek fıstık net gelirine göre değer biçildiğinden, biçilen bu değer taşınmaz üzerindeki diğer ağaçların bedelini de kapsar.
Bu nedenle, fıstık geliri esas alınarak biçilen değere hükmetmekle yetinilmesi gerekirken, bu miktara zeytin ağaçlarının bedeli de eklenmek suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti,
4- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden taşınmazdaki ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilemeyeceği düşünülmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,
5- Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporunda yazılı özellikleri ve aynı yerden Dairemize intikal eden dava dosyaları da dikkate alındığında, tespit edilen bedele % 25 oranında objektif değer artırıcı unsur oranı uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
6- Hükmedilen kamulaştırma bedeline 11.07.2014 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.