YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14964
KARAR NO : 2015/22221
KARAR TARİHİ : 26.11.2015
MAHKEMESİ : Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2015
NUMARASI : 2014/196-2015/86
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıda belirtilen hususlar haricindeki sair temyiz itiraları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmazın davalı idare adına tesciline karar verilmemesi,
2-Davalı idarece bozma öncesi bloke edilmiş bedele dikkate alınarak, bozma sonrası fazla bloke edilmiş olan bedelin davacı idareye iadesine karar verilmemesi,
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, 2.340,51 TL kamulaştırma bedeline 18.09.2005 tarihinden, ilk karar tarihine, 14.583,35 TL ek kamulaştırma bedeline ise 18.09.2005 tarihinden ikinci karar tarihine kadar geçen geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Kamulaştırma işlemine konu Ordu İli Perşembe İlçesi Çaytepe Köyünde kain davalı adına kayıtlı 113 Ada 22 parsel sayılı 165.34 m2’lik taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına TESCİLİNE,) paragrafının eklenmesine,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. ve 2. bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 16.923,86 TL olarak tespitine ve işbu bedelin davalıya derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, ancak davalı idarece fazla bloke işlemi yapıldığı anlaşıldığından, davalı idarece bloke edilmiş olan toplam 19.264,37 TL bedel davalıca bankadan çekilmiş ise 2.340,51 TL bedelin davalıdan alınarak davacı idareye iadesine, henüz çekilmemiş ise iş bu bedelin davacı idareye iadesine, Tespit edilen kamulaştırma bedelinin ilk karar ile ödenmesine hükmedilen 2.340,51 TL’lik bölümüne 18.09.2005 tarihinden, ilk karar tarihi olan 26.02.2013 tarihine, 14.583,35 TL’lik ek kamulaştırma bedeline ise 18.09.2005 tarihinden, ikinci karar tarihi olan 20.03.2015 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.