YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14927
KARAR NO : 2015/24395
KARAR TARİHİ : 15.12.2015
MAHKEMESİ : Kahta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/07/2014
NUMARASI : 2014/74-2014/532
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26.03.2015 gün ve 2014/28116 Esas – 2015/6089 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacıların yargılama sırasında 87,80 TL peşin harç, 1945,60 TL ıslah harcı, 349,10 TL ikinci ıslah harcı ve ilk karar sonrası 5811,25 TL ilam harcı olamak üzere toplam 8193,75 TL miktarındaki harcı karşıladığı anlaşılmış olup, gerek mahkeme kararında gerekse de Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde kararın harç yönünden düzeltilerek onanması sırasında, davacılar tarafından karşılanan harç miktarının 2.357,30 TL olarak kabul edilerek hüküm kurulduğu, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Dairemizin 26.03.2015 gün ve 2014/28116- 2015/6089 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Dava konusu 61 parselin bedeline hükmedilen kısmının yüzölçümü 6064 metrekare olduğu halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin bölümünde 664 m2 yazılması doğru olmadığı gibi,
2-6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle, Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazla ilgili, davada mahkemece nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden ,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-(2) numaralı bendindeki (664) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (6064) rakamlarının yazılmasına,
b-Harca ilişkin (3) numaralı bendinin karardan tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 9.923,00 TL harçtan davacılar tarafından yargılama sırasında karşılanan toplam 8.193,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.729,25 TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, davacılar tarafından karşılanan 8193,75 TL’nin de davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c-Vekalet ücretine ilişkin (5) numaralı bendinden (1500,00 TL) rakam ve harflerinin çıkartılmasına, yerine (13.916,00 Tl nispi) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.