YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14707
KARAR NO : 2015/22352
KARAR TARİHİ : 26.11.2015

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2013
NUMARASI : 2009/56-2013/652
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı M.. A.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı M.. A.. vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeliri yaptırılmış ve iki rapor ortalaması alınarak karar verilmiştir.Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli olması ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa birinci bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmaz farklı mahallede olup 15 yıl önceki satıştır.İkinci bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmaz ise farklı mahalleden alındığı gibi şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır. Bu nedenle her iki raporda hüküm kurmaya yeterli değildir.
Taraflara yeniden emsal bildirmeleri için mehil verilip, bildirilen emsaller celp edildikten sonra ve gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahalinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2-6360 sayılı Yasa uyarınca G.. İ..nce açılan davanın M.. B..na devrolunduğu anlaşıldığından;
a)6360 sayılı Yasa gereği davacı olarak M.. B.. yazılması,
b)Taşınmazın bedeline hükmedilen kısmındaki murise ait payın 5018 sayılı Yasanın 45.maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi,
3-Davalı M.. B..’nın harçtan muaf olduğu dikkate alınarak harç alınmamasına karar verilmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı M.. A.. vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.