YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14400
KARAR NO : 2015/19863
KARAR TARİHİ : 09.11.2015
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/05/2014
NUMARASI : 2012/198-2014/243
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı …vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı …vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değerlerinin tesbit edilmesinde ve 3539 parsel den geçirilen enerji nakil hattının güzergahı, taşınmazın yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının davalı …tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dava konusu 3538 parsel yönünden yapılan incelemede, davalı … tarafından 1989 tarihinde alınan kamulaştırma kararına istinaden 154 km’lik Ambarlı Yenibosna Enerji Nakil Hattı geçirilmesi nedeniyle kamuluştarma işlemlerinin o zamanki Malik … adına yürütüdüğü, 03.07.1992 tarihinde satış yoluyla taşınmazın .. adına tescil edildiği, iş bu malik tarafından dava konusu edilen 67 m²’ lik irtifak hakkı nedeniyle bedeli mukabilinde 27.02.1997 tarihinde tapuda rıza-i ferağ verdiği ve ferağa dayınılarak irtifak hakkının 20.03.1997 tarih ve 1756 yevmiye ile tapuya tesis ve tescilinin yapıldığı, davacımız …taşınmazı üzerindeki irtifak şerhleri ile birlikte 12.02.2004 yılında satın almak suretiyle malik olduğu anlaşılmıştır.
3538 parsel sayılı taşınmaz yönünden dava konusu edilen 67 m²’lik irtifak hakkının önceki malik tarafından bedeli mukabilinde rıza-i ferağ sonucu tapuya tescil edildiği ve davacının taşınmazı irtifaklı olarak satın aldığı anlaşıldığından bu bölümün bedelini talep edemeyeceği dikkate alınmadan eksik inceleme ile bu parsel yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı .. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.