YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14341
KARAR NO : 2016/275
KARAR TARİHİ : 19.01.2016

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/09/2014
NUMARASI : 2013/588-2014/840

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19/01/2016 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1- 14.04.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda; dava konusu taşınmazın 950 m²’lik bölümünün meyve bahçesi, kalan kısmının ise tarım arazisi olduğu belirtildiği halde, bilirkişi kurulunca taşınmazın tamamına kapama karışık meyve bahçesi olarak değer biçilmiştir.
Bu durumda, taşınmazın niteliğine yönelik raporlar arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

./..

ESAS NO : 2015/14341
KARAR NO : 2016/275 -2-

2- Dava konusu taşınmaz üzerindeki, taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçların her birinin ayrı ayrı net geliri bulunup,buna kapitalizasyon faiz oranı uygulandıktan sonra ağaçların zeminde kapladıkları oran dikkate alınarak m² birim bedelinin tespiti gerekirken, bu yönteme uyulmadan tüm ağaçlar için karışık meyve adı altında hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.