YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13694
KARAR NO : 2016/3447
KARAR TARİHİ : 25.02.2016

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen 7. maddede belirtilen yasal düzenleme uyarınca reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazların 01.02.1985 tarihinde mülga Arsa Ofisi tarafından kamulaştırılmasına karar verildiği ve davacıların murisi İsmail Doğan’ın 1/128 payı için de davacılar ve davacılar murislerine kamulaştırma işlemini tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun tebligatla başlar.
Bu nedenle;
1)Bir kısım davacılar murisi ,,,,,,,,,,n 1978 tarihinde ölmüş olduğu, bu nedenle de bu muris yönünden çıkartılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşılmakla; bu davacılar yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Davacılardan …………………… ile bir kısım davacılar murisi Selime Başkal adına çıkartılan tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği araştırılarak, tebligatların usulüne uygun olarak tebliği halinde kamulaştırma
işleminin kesinleşmiş olacağı, usulüne uygun olmadığının tespiti halinde ise bu davacılar ve murisleri yönünden bankaya bloke edilen bedelinin hak sahiplerine ödenip ödenmediği araştırılarak, ödeme yok ise işin esasınıa girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.