YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13593
KARAR NO : 2015/20350
KARAR TARİHİ : 11.11.2015

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2014
NUMARASI : 2013/699-2014/260

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare ile davalı M.. E.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı M.. E.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Kamulaştırmadan arta kalan ve ifraz sonucu oluşan parsellerin geometrik durumları ve yüzölçümleri nazara alındığında, 6630 parselde % 20, 6632 parselde ise % 10 oranında değer azalışı olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde arta kalan parsellere değer kaybı verilmeyerek aza hükmedilmesi,
2)Taşınmaz üzerinde bulunan önceki irtifak haklarından kaynaklanan değer düşüklüğü belirlenip taşınmaz değerinden indirilmesi gerekirken, bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3)Dosyada mevcut …. 4. Noterliği’nin 06019 yevmiye numaralı veraset ilamına göre taşınmaz maliklerinden F. Y. ın (N.) tüm mirasçıları hakkında dava açılmadığı dikkate alınarak davalıların payları oranında hüküm kurulması gerekirken, hakkında dava açılmayan E. Y. ın hissesini de kapsar şekilde tam paya göre fazlaya hükmedilmesi,
4)Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen K.. Ş.. dosyada mevcut tapu kaydı ve veraset ilamlarına göre hak sahibi olmadığı halde, hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesi,
5)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan Z.. E..’in hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı M.. E.. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı M.. E.. vd.’den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.