YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13557
KARAR NO : 2015/16907
KARAR TARİHİ : 12.10.2015
MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/10/2012
NUMARASI : 2011/284-2012/491
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, bir kısım davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13.05.2014 gün temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak, davacı idare vekilinin açıklamaları dinlenip, verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan A.. Y.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kamulaştırılan taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1) …… Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü’nün resmi verilerine göre; değerlendirmede esas alınan pamuk, buğday ve silajlık mısırın değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanı ortalama kilogram satış fiyatları sırasıyla 1,60-TL., 0,60-TL. ve 0,18-TL. olduğu halde, bu verilerden daha yüksek alınmak suretiyle bedel tespit edilmiştir. Sözü edilen verilere göre taşınmaz bedelinin tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda objektif değer artış nedeni olarak gösterilen taşınmazın köy merkezine, anayol veya köy yoluna, organize sanayi bölgesine ve mücavir alana yakınlığı dışındaki unsurların objektif değer artışı oranının belirlenmesinde dikkate alınamayacağı, aynı köyden gelen bazı dosyalarda mahkemece re’sen yukarıda sayılan unsurlar dikkate alarak objektif değer artış oranının % 26 olarak belirlediği ve bu oranın Dairemizce de uygun bulunduğu gözetilerek, belirlenecek metrekare birim fiyatına % 26 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, daha yüksek oranda alan rapora göre fazlaya hükmedilmesi,
3) 6491 sayılı Türk Petrol Kanununun 10/2. maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek mülkiyetinin Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
4) Dosyada mevcut nüfus kayıtlarından davalılardan H.. Y..’in ölü olduğu anlaşıldığından, adı geçen davalının veraset ilamı getirtilerek mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi
Doğru olmadığı gibi,
5) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline bu sürenin bitimi tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Hükmün davacı idare ile davalılardan A.. Y.. vd. vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ve davalı A.. Y.. vd.’den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iade edilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.