YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13371
KARAR NO : 2015/23405
KARAR TARİHİ : 07.12.2015

MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/10/2014
NUMARASI : 2014/251-2014/1937

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Davalı vekilinin temyiz dilekçesine ekli Çeltik Ekim Ruhsatı içeriğine göre, dava konusu taşınmazda çeltik ekimi yapıldığı iddia edilmesine rağmen, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu içeriğine göre, su altında kalmayan taşınmazda; domates, buğday ve taze fasulye ekili olduğu, bu nedenle; domates, buğday ve taze fasulye münavebesine göre değer biçildiği ve aradaki çelişki giderilmediğinden, eksik incelemeye dayalı bu rapora göre karar verilmesi,
2)Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince açılan, tespit ve tescil davaların değerlendirmenin; aynı Kanunun 15. maddesi uyarınca, dava tarihi itibariyle yapılması gerekir. Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza, dava tarihi olan 2014 yılı verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2013 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.