YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13230
KARAR NO : 2016/1091
KARAR TARİHİ : 26.01.2016

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/01/2015
NUMARASI : 2013/411-2015/7

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –

1-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için, özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcının kapsamaz.
Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa, bu belge dosya içine konulduktan,
Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip harcı ödemeye imkân tanınması, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan,
2- a) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi;
b) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen 847 ada 25 parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle,
Fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 13.09.2013 gününde belediyenin hangi hizmetlerinden yararlandığı ve etrafının meskûn olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,
4- Dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal olarak kabul edilen 847 ada 25 parsel sayılı taşınmazın şehir hali hazır haritasında konumları, birbirlerine ve önemli merkezlere olan uzaklıkları fen bilirkişisine işaretlettirildikten,
Sonra, Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.