YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12736
KARAR NO : 2015/16006
KARAR TARİHİ : 05.10.2015
MAHKEMESİ : Siverek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/01/2014
NUMARASI : 2013/406-2014/33
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 18.11.2014 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenip, verilen geri çevirme kararı üzerine Dairemize gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlıkanlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilip, pilon dikilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmaza enerji nakil hattı geçirilip, pilon dikilmek suretiyle davalı idare tarafından fiilen el atıldığı sabit olmakla beraber, mahkemece enerji nakil hattı geçirilen alanların izdüşümünü ölçekli kroki üzerinde gösteren ve bu alanların imar planındaki konumunu da tespit eden fen bilirkişi raporu alınmadan, hat altına isabet eden kısımların mülkiyet bedeline hükmolunup, taşınmazın arta kalan kısmında da %4 oranında değer kaybı meydana geleceği kabul edilmek suretiyle tazminata hükmedilmiş ise de, yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
Mahkemece, dosyada mevcut ….. Belediye Başkanlığı’nın 20.02.2015 tarihli cevabi yazısı nazara alınarak öncelikle dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan pilon yeri ve taşınmazdan geçen enerji nakil hatlarının ölçekli kroki üzerinde izdüşüm alanlarının gösterilmesi için fen bilirkişi raporu alınıp, bu raporda enerji nakil hattı altına isabet eden yerlerin imar planında konut alanı olarak ayrılan yerlere isabet edip etmediği de belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
Dava konusu taşınmazın 1020 metrekarelik kısmının mülkiyet bedeline hükmolunduğu halde tamamının davalı adına tesciline yol açacak şekilde hüküm kurulmaması gerektiği gibi,
3-6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği”gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda, 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazla ilgili davada mahkemece nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.