YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12654
KARAR NO : 2016/2162
KARAR TARİHİ : 11.02.2016

MAHKEMESİ : İliç Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/09/2014
NUMARASI : 2014/273-2014/361

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmı üzerindeki ağaçların sayısı ve kapladığı alan dikkate alındığında taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğu anlaşılmasına rağmen, taşınmazın zeminine ekilebilir ürün gelirine göre, üzerindeki ağaçlara ise ayrıca değer biçen bilirkişi raporunun hükme esas alınması,
2-Dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü, bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artışı % 40 olması gerekirken daha yüksek oran belirlenmek suretiyle fazla bedel tespiti,
3-Belirlenen kamulaştırma bedeline üfe oranı uygulanmak suretiyle fazla bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün, açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.