YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12582
KARAR NO : 2016/2647
KARAR TARİHİ : 17.02.2016

TARİHİ : 15/12/2014
NUMARASI : 2014/481-2014/2035

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden zeminine; taşınmaza kapama bahçe niteliği vermeyen ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazla aynı bölgeden, aynı kamulaştırma kapsamında Dairemiz denetiminden geçen dosyalarda patates, kuru fasulye, dane mısır münavebesine göre değer biçildiği nazara alındığında, bilirkişi raporunda gerekçesi açıklanmadan patates, buğday, fiğ ürünleri esas alınıp düşük bedel tespiti,
2) 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan, tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılır.
Bu nedenle dava konusu taşınmaza, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3)Dava konusu taşınmaz göl alanında kaldığından Kadastro Kanunun 16/C maddesi gereğince terkin kararı verilmesi gerekirken davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
4) Davacı idarenin yargı harçlarından muaf olmadığı gözetilmeksizin harçtan muafiyetine karar verilmesi,
5) Dava tarihi, harcın da yatırıldığı Erzurum Hukuk Mahkemeleri Ön Büro birimindeki tevziat tarihi olan 01.04.2014 olup gerekçeli karar başlığında 28.04.2014 olarak hatalı yazılması,
6) Tespit edilen kamulaştırma bedeline işletilen faizin başlangıç tarihinin 02.08.2014 olması gerekirken hatalı olarak 29.08.2014 yazılması suretiyle eksik faize karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.