YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1211
KARAR NO : 2015/12530
KARAR TARİHİ : 04.06.2015

MAHKEMESİ : Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2014
NUMARASI : 2013/805-2014/381

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Değerlendirmede esas alınan tarım ürünlerin dekar başına ortalama üretim miktarları ve değerlendirme tarihi itibari ile kg. Satış fiyatları İl Tarım Müdürlüğü resmi veriler ortalaması üzerinden alınmak suretiyle taşınmaz bedeli tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, bu resmi rakamlardaki asgari seviyeden veya asgari seviye altında alınmak suretiyle eksik zemin bedeli tespit edilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın niteliği ve bilirkişi raporuna yansıyan özelliklerine göre Kapitalizasyon faizi oranı % 4 den fazla olamayacağı halde, bu oran daha yüksek alınarak aza karar verilmesi.
3-Dava konusu taşınmazın il merkezine, meskun yerlere ve ana yola uzaklığı ve diğer özellikleri belirlenerek buna göre objektif değer arttırıcı unsur oranı eklenip, eklenmeyeceği ve eklenecekse bunun oranı belirlenmesi gerekirken, bu konuda bir inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması,
4-25 yaş kavak ağaçlarının maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesi ve buna göre davanın niteliği gereği enkaz bedeli inmeksizin ağaç bedellerinin yeniden tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.