YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11898
KARAR NO : 2015/23097
KARAR TARİHİ : 03.12.2015
T
MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/03/2015
NUMARASI : 2013/89-2015/148
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuşsa da, temyiz harcı yatırılmadığı gibi, yasal süre içerisinde temyiz talebinde bulunulmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalı idare vekilinin temyizine gelince;
Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;
1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan yakın tarihli emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.
Bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmazın satış tarihi 15.07.1990 olup değerlendirme tarihinden yaklaşık 23 sene öncesine ait satış işlemi olduğu anlaşıldığından, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.
Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu
Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Dosyada mevcut tapu kaydında yeralan takyidatın hükmedilen bedele yansıtılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Ecrimisil belirlenmesine esas alınan emsal kiralamaya ilişkin kira sözleşmesinin denetime esas olacak şekilde dosya arasına alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,
4-Dava konusu taşınmazın yol olarak elatılan bölümünün davacının payı oranında terkini yerine, yazılı şekilde tesciline karar verilmesi,
5-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yeralan irtifakların taşınmazda oluşturacağı değer kaybının toplam bedelden indirilmesi gerektiği nazara alınmadan fazla bedel tespiti,
6-Kabule göre de;
a) Dava konusu taşınmazın imar uygulaması gördüğü anlaşıldığından, imar uygulaması sonucu oluşan tapu kayıtlarına ilişkin krokiler ilgili Kadastro Müdürlüğünden getirtilip, mahallinde keşif yapılarak fiili elatmanın bulunup bulunmadığı araştırılmadan,
b) Fen bilirkişisi raporunda tespit edilmiş olan yolun bakım ve sorumluluğunun Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olup olmadığı ilgili Büyükşehir Belediye Başkanlığından sorulmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.