YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10841
KARAR NO : 2015/23525
KARAR TARİHİ : 08.12.2015
MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/01/2015
NUMARASI : 2013/518-2015/37
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08/12/2015 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek üzerindeki yapıya değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılar vekilinin temyizine gelince;
1-Dava konusu taşınmaz ile aynı mahallede bulunan ve aynı amaçla kamulaştırılan 2383 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesine açılıp 2012/436 Esas sayılı dosya üzerinden görülen davada söz konusu taşınmaza Eylül-2012 tarihi itibariyle 800,00 TL metrekare birim fiyatı takdir olunmuş ve bu rakam üzerinden verilen karar Dairemizce onanmıştır.
Bu durumda, anılan dosyada belirlenen metrekare birim fiyatından ayrılma nedenleri yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan ve konut olarak kullanılan yapıya değer biçilirken idarece düzenlenen kıymet takdir raporu ile taşınmaza Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele el konulmasına ilişkin dosyada yıpranma oranının %30 olarak kabul edildiği , söz konusu yapının keşif tarihinde yıkılmış olmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda yapının bitiş tarihi esas tarihi esas alınarak yıpranma oranının %60 kabul edilerek yapı bedelinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere dava konusu edilen yapının keşif tarihinden önce yıkıldığı ve gerek kıymet takdir raporunda, gerekse de acele el koymaya esas raporda yıpranma oranının yerinde tespit edilerek %30 olarak belirlendiği gözetilip bu oranla bağlı kalınmak suretiyle yapı bedelinin tespit edilmesi gerekirken, daha yüksek oranda kabul edilmek suretiyle eksik bedel takdiri,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.