YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10385
KARAR NO : 2016/2185
KARAR TARİHİ : 11.02.2016
MAHKEMESİ : Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2014
NUMARASI : 2013/265-2014/559
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de, dava değeri 19.290,00 TL’nin altında kaldığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve doğalgaz nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının ve kesilen ağaçların maktuen bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davalılardan ……….. malik olmayıp, bu nedenle taraf ehliyetleri bulunmadığından, haklarında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Karar başlığında ilgili kişi olarak gösterilen ………… paydaş olup, hakkında usulüne uygun olarak açılmış dava bulunmadığı halde, payını kapsar şekilde bedele hükmedilmesi,
3-Davalıların payları oranında tescil hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre de;
4-Davacı idarece, işbu dosyada bloke edilen 4.127,81 TL bedele 31.08.2013 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.