YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9695
KARAR NO : 2014/18799
KARAR TARİHİ : 26.06.2014
MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2013
NUMARASI : 2013/206-2013/530
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 26.06.2014 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
1- Dosyadaki belgelerden;Dava konusu taşınmazın paydaşlarından olan davacılar murisi Mihrem(Meryem) Dikçe(Dikeç)’in baba adının Ahmet olduğu ve dava dilekçesinde, gerekçeli karar başlığında adı geçen, mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı idarenin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği Ali kızı M.. D.. ile aynı kişi olmadığı anlaşılmıştır.
Davacılar Murisi Mihrem(Meryem) Dikçe(Dikeç)’in dosya içinde mevcut veraset ilamına göre; dava dışı mirasçıları A. G., M. Di. M.A.D.,G. C.,H. C.,R. Ç.’in adresleri, Tebligat Kanunu 10/2. maddesi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle araştırılarak, tespit edilen adresine gerekçeli karar ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin tebliğe çıkartılması, adreslerinin tespit edilememesi halinde ilânen tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi de beklendikten,
2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 31/08/2012 gününde ve Karayolları istimlak sahasına alınmadan önce 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı ve 1/5000 ölçekli Nazım imar planı içinde olup olmadığı,içinde ise fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu, imar planı dahilinde değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, en yakın yerleşim alanına mesafesi, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,
3-Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolu yapımı nedeniyle Yalova iline bağlı Altınova ilçesi dahilinde kamulaştırılan tüm taşınmazları ve dava konusu taşınmazı da gösterir kamulaştırma paftalarının davacı idareden getirtildikten,
Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE , 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.