YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8282
KARAR NO : 2014/23786
KARAR TARİHİ : 23.10.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enernji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enernji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak m2 değeri belirlenmesinde ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile “kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. … açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken dava konusu taşınmazların yüzölçümlerinde hata yapıldığı anlaşıldığından 483.000-TL’ye hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde (Davanın) kelimesinden sonra (KISMEN) kelimesinin yazılmasına, aynı bentten (489.554,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (483.000,00) rakamlarının yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ayrı bir bent olarak (Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.