YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7521
KARAR NO : 2014/17176
KARAR TARİHİ : 16.06.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26.12.2013 gün ve 2013/24217 Esas – 2013/24224 Karar sayılı ilama karşı davacı ile … vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair hüküm davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce Düzeltilerek Onanmış, bu karara karşı davacılar vekili ile davalılardan … vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacılar vekilinin karar düzeltme istemi HMUK.nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemiştir.
… vekilinin karar düzeltme istemine gelince;
Yapılan incelemede, mahkemenin gerekçeli kararının davalılardan …ne tebliğ edilmediği, bu nedenle davalı idare tarafından süresi içinde temyiz hakkının kullanılmadığı anlaşıldığından,
Davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.12.2013 gün ve 2013/24217-24224 sayılı Düzeltilerek onanma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, … Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, … yönünden ise kabulüne karar verilmiş hüküm davacılar vekili ile davalılardan … vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile “kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. … açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 7. Ve 7.bentlerindeki (7.596,80 TL) ve (9.845,20 TL) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine sırası ile ayrı ayrı (1.320,00 TL maktu) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 228,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.