YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/29660
KARAR NO : 2015/9654
KARAR TARİHİ : 30.04.2015

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev nedeniyle usülden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, idari yargının görevinde olduğundan bahisle davanın görev nedeniyle usülden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın imar planında kısmen dini tesis alanı kısmen de imar yolu olarak ayrıldığı, ….’nın … . Daire Başkanlığı Altyapı Hizmetler Müdürlüğü’nün 08.05.2012 tarihli yazısında parsel üzerinde Veysel Karani Camii ve Müştemilatının bulunduğu, …. Plan ve Proje Müdürlüğü’nün 02.05.2012 tarihli yazısına göre taşınmaza dini tesisin yapıldığı parselin içinde yer aldığı bölge davacı …. .. İnşaat ve Turizm A.Ş. tarafından özel parselasyon yapıldığı, dava konusu cami alanı donatı alanı olarak ayrıldığı anlaşılmıştır.
Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi uyarınca, imar mevzuatı gereğince düzenlemeye tabi tutulan parsellerden Düzenleme Ortaklık Payı karşılığı olarak bi defaya mahsus alınan yol, yeşil saha ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerlerle özel parselasyon sonunda malikin muvafakatı ile kamu hizmet ve tesisleri için ayrılmış bulunan yerler hakkındaki eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulmaz ve karşılığı da istenemez.
Bu itibarla davanın, Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi nazara alınarak incelenmesi gerekir öte yandan;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 37. maddesine göre de bu kanundan doğan tüm anlaşmazlıklar taşınmazın bulunduğu yer Asliye Hukuk Mahkemesinde görülecektir.
Yukarda açıklanan nedenlerle davanın esasına girilip Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın idari yargı görevinde olduğundan bahisle usulden reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.