YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/29653
KARAR NO : 2015/1722
KARAR TARİHİ : 11.02.2015
MAHKEMESİ : Sorgun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/06/2014
NUMARASI : 2013/224-2014/503
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1)Bozma öncesi mahkemece, dava konusu taşınmaza 2,812-TL metrekare birim fiyatı takdir eden 15.08.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporu uyarınca hüküm kurulmuş, davalı idare vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu durumda, mahkemece, bozma öncesi hükme esas alınan 2,812-TL’lik metrekare birim fiyatının davalı idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası alınan ve dava konusu taşınmaza 3,004-TL metrekare birim fiyatı takdir ederek hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak fazla bedele hükmedilmesi,
2) İlk kararda ecrimisil talebi reddedilmesine rağmen karar davacı tarafca temyiz edilmediğinden bu husus kesinleşmiş olup, idare yönünden kazanılmış hak haline geldiği nazara alınarak sadece yer bedeline hükmedilmesi gerekirken ecrimisil bedeli yönünden de kabul kararı verilmesi doğru olmadığı gibi,
3)Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1948 tarih ve 10/3 sayılı kararına göre bozmadan sonra ıslah yolu ile müdeabihin artırılması mümkün olmadığından yer bedeli yönünden taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken ıslah ile talep edilen miktar esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.