YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/29006
KARAR NO : 2015/10943
KARAR TARİHİ : 14.05.2015

MAHKEMESİ : Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/12/2013
NUMARASI : 2012/356-2013/886

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazda pay sahibi olan hazine hakkında dava açılmadığı halde, onun da payını kapsar şekilde bedele karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında dava konusu yapılan hat dışında başka bir enerji nakil hattından kaynaklanan irtifak hakkı tescil edilmiş olduğu gibi paftasında da ikinci bir hattın var olduğu anlaşıldığından ,bu hat nedeniyle oluşan değer düşüklüğü taşınmazın toplam bedelinden indirildikten sonra, dava konusu hattın oluşturduğu değer düşüklüğü bedelinin hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde dördünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,
4-Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.