YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/28997
KARAR NO : 2015/10897
KARAR TARİHİ : 13.05.2015

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/10/2014
NUMARASI : 2014/1302-2014/1450

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmaz malın, kapama meyve bahçesi niteliğindeki bölümüne net meyve gelirine göre, tarım arazisi niteliğindeki bölümüne olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
Dava konusu taşınmazdaki yapıların bedelinin tespitine ilişkin olarak hükme esas alınan 15.09.2014 tarihli inşaat bilirkişi raporunun 1. sayfasında sayılan yapılar ile sonuç ve kanaat başlıklı kısımda sayılan yapılar arasında, raporun 2. sayfasının son paragrafında sayılan Ahır, samanlık, su deposu, pekmezlik olarak sayılan ve bedeli 22.101,12-TL olarak hesaplanan yapılar bulunmadığı gibi, taşınmazda mevcut olduğu belirtilen yapılardan 60,33 m2 lik Ahır bedeli 2,25 m2’lik WC yapısının da bedelinin hesaplanmadığı ve bilirkişi raporu dosyada mevcut 04.11.2009 tarihli müştemilat tespit tutanağında sayılan yapılar ve alanları bakımından benzerlik göstermediği anlaşılmıştır.
Bu durumda oluşan çelişkinin giderilmesi ve yapıların sıra numarası altında ayrı ayrı denetime açık şekilde değerinin hesaplanması yönünden bilirkişiden ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.