YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/27636
KARAR NO : 2015/10866
KARAR TARİHİ : 13.05.2015
MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/08/2014
NUMARASI : 2014/121-2014/679
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;
1)Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmış olup, taşınmazın bu niteliği gözetilerek Kamulaştırma değerinin emsal karşılaştırması suretiyle tespiti gerekir.
Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Dava konusu taşınmazın 2.578,36 m2’lik kısmı için daha önce Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/305 E. ve 9 K. sayılı dosyası ile açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada, tarafların anlaşması sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla; davacı idarece ek kamulaştırma talebi ile açılan iş bu davada kamulaştırmadan arta kalan ve 2013/68 D.İş sayılı acele el koyma dosyasında fen bilirkişisi Zafer tarafından düzenlenen rapor ve krokide sarı ile boyalı alan dışında kalıp değer azalışına hükmedilen 2.578,37 m2’lik kısmın daha önce yukarıda bahsi geçen dosyada kamulaştırma konusu yapılan bölüm ile aynı yer olup olmadığı hususunda fen bilirkişisinden ek rapor alınıp, aynı yer olduğunun tespiti halinde bu kısım için değer azalışına hükmedilmemesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.