YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/27619
KARAR NO : 2015/12346
KARAR TARİHİ : 03.06.2015

MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2014
NUMARASI : 2013/182-2014/409

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dava konusu 2417 ve 2256 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmazlar yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu 1560 parsel sayılı taşınmaz arazi vasfında olduğu ve hükme esas alınan 23.06.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda gelir metoduna göre taşınmazın metrekaresine 44,68-TL değer biçildiği halde, sonuç bölümünde arsa vasfındaki diğer taşınmazlar için tespit edilen 120,00-TL/m2 birim fiyatı üzerinden hesap yapan rapora göre fazlaya hükmedilmesi,
2)Dava konusu 1560 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde yol olarak el atıldığı belirtilen 1.528,00 m2’lik kısmının bedeline hükmedildiği halde, taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının tamamının iptaline ilişkin hüküm kurulması,
3)Dava kısmen reddedildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davalının yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması,
4)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri arasında idareye harç yüklenmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.