YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/27573
KARAR NO : 2015/4622
KARAR TARİHİ : 12.03.2015
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
6495 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun 25. maddesine eklenen son fıkra uyarınca,dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların yapılan ilanın askıdan indirildiği 12.09.2013 tarihinden önce yapılıp yapılmadığının tespiti için 12.09.2013 tarihinden ve öncesine ilişkin dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin uydu görüntüleri ilgili kamu kuruluşlarından getirtilip, bu görüntülerin temin edilememesi halinde yapıların teknik analizleri yapılıp, gerektiğinde tanıklar da dinlendikten sonra 12.09.2013 gününden önce yapıldıklarının belirlenmesi halinde özellikleri de dikkate alındığında dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan 477 m2’lik ahır niteliğindeki yapının sınıfı 1/A ve her iki yapının eksik imalat oranı % 65 alınmak suretiyle tespit edilecek bedellerinin tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile bina bedellerine hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcı ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.