YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/27451
KARAR NO : 2015/4486
KARAR TARİHİ : 11.03.2015

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının ve ecrimisil bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazlardan arazi niteliğindeki 108 ada 48 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre, arsa vasfındaki 123 ada 10 parsel sayılı taşınmaz mala emsal mukayesesi yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazların yüzölçümü geometrik durumu enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranının tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu 123 ada 10 parsel sayılı taşınmaz için irtifak nedeniyle değer düşüklüğü bedeline hükmedildiğinden, ayrıca %1 değer azalışı uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
2)Kendisini vekilli temsil ettiren davacı lehine, karar tarihinde yürülükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi uyarınca, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.