YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/26721
KARAR NO : 2015/3009
KARAR TARİHİ : 19.02.2015

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2014
NUMARASI : 2014/29-2014/210

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece,dava konusu taşınmazın fiilen yolda ve kaldırımda kalan kısmı yönünden açılan davanın kabulüne, taşınmazın imar planında parkta kalan kısmı yönünden davanın yargı yolundan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-İmar planında kısmen yol kısmen park alanı olarak ayrılan taşınmaza kısmen el atıldığı gözetilerek, proje bütünlüğü gereği parkta kalan kısmın da bedeline hükmedilmesi gerekirken, sadece el atılan kısmın bedeline hükmedilmesi,
2-Dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte (ay, gün ve yıl olarak) el atıldığının sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgelerin getirtilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davalıdan alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.