YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/26251
KARAR NO : 2015/4432
KARAR TARİHİ : 11.03.2015
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı .vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden değerinin tesbit edilmesi yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Dosyada mevcut İlçe Tarım Müdürlüğünün cevabı yazısında 2012 yılındaki kuraklıktan dolayı verimin %30 azaldığı bildirildiğinden bilirkişi kurulunca bu husus gözetilerek taşınmazın değeri belirlenmiştir.
Tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri tespit edilirken bilirkişilerce dekara verim miktarı olarak son yılların (Yargıtay uygulamalarına göre 5 yıl) ortalamasının esas alınması gerekir.
Bu durumda bilirkişi raporlarında değer biçmeye esas alınan yoncanın son 5 yılı kapsar şekilde dekar başına verim miktarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başınıa üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulup, bu verilere göre bedel tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden, yetersiz araştırma ile kuraklık nedeniyle oluşan verim düşüklüğü ve 2012 yılı verileri esas alınmak suretiyle değer belirleyen rapora göre karar verilmesi,
2) Dava konusu taşınmazın göl alanında kaldığı anlaşıldığından Kadastro Kanununun 16/C maddesi gereğince terkinine karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.