YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/25315
KARAR NO : 2015/6725
KARAR TARİHİ : 01.04.2015

MAHKEMESİ : Eruh Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2014
NUMARASI : 2012/163-2014/92

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare ile davalı M.. T.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı M.. T.. vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Taşınmaz kapama karışık meyve bahçesi olarak nitelendirilip meyve gelirine göre değer biçildiğinden, biçilen bu değer taşınmaz üzerindeki sair ağaçların bedelini de kapsar. Açıklanan nedenle, taşınmaz üzerindeki 35 adet nar fidanına ayrıca maktuen değer biçilip kamulaştırma bedeline eklenmesi suretiyle fazla bedel tesbiti,
2)Dava konusu taşınmazın tamamı 1.461,59 m2 olduğu halde, bilirkişi raporunda 1.241,04 m2 olarak alınmak sureti ile az bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı M.. T.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ile davalı M.. T..’dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.