YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/25192
KARAR NO : 2015/2169
KARAR TARİHİ : 12.02.2015
MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/06/2013
NUMARASI : 2012/471-2013/281
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin biçilmesinde (ve 307 parselin el atılmış olan bölümünün bedeline hükmedilmesinde) bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu 306 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kamulaştırma tebligatı 31.07.1978 tarihinde bizzat malik K.. U..’a tebliğ edilmiş olup, dosyadaki bilgi ve belgelere göre kamulaştırma işlemi adli ve idare yönden kesinleşmiş olduğundan, fen bilirkişisi raporunda belirtilen ve kamulaştırma koridoru içerisinde kaldığı anlaşılan 395,00 m²’lik bölüm için davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu 294 ve 314 parsel sayılı taşınmazların malikleri olan davacılara gönderilen tebligatın da, malik davacıların oğulları Tahsin’e, 31.07.1978 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu nazara alınarak, Tahsin’in nüfus kayıt örneği temin edilip, tebliğ tarihinde davacılar ile birlikte oturup oturmadığı, ilgili zabıta marifetiyle araştırılıp, sonucuna göre tebligatın geçerli olduğunun kabulü halinde bu parsellere ilişkin olarak fen bilirkişisi raporunda kamulaştırma koridoru içerisinde bulunan bölümleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3-Davalı idare harca tabi olmadığı halde aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.