YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22965
KARAR NO : 2015/4545
KARAR TARİHİ : 12.03.2015

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;
1)…’nın 13/12/2010 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın akaryakıt istasyonu kullanım amacına uygun mevzii imar planı bulunduğu belirtilmiş olup, dava konusu taşınmaz bu itibarla arsa vasfındadır.
Bu durumda taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin dikkate alınmaması,
2)Dosyadaki tespit tutanağı, taraf beyanları, kıymet takdir raporu ve anlaşmazlık tutanağındaki tespitler dikkate alındığında, Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkındaki Yönetmeliğin 41. maddesi uyarınca; benzin istasyonunun geri çekilmesi işlemi sırasında kullanılamaz hale gelen bina ve sair muhtesatın bedelinin belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3)Dava konusu taşınmazla ilgili davalı idrece kamulaştırma kararı alınmış olmasına rağmen kamulaştırma işlemleri tamamlanmamıştır. Bu nedenle, dava Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine göre açılmış kamulaştırma bedelinin tespiti davası değil genel hükümlere göre açılmış kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğundan, ıslah dilekçesi gözetilerek dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından bahisle hatalı tarihten ititbaren faize hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.