YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22649
KARAR NO : 2015/4676
KARAR TARİHİ : 12.03.2015

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, üzerindeki binaya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Dava konusu parselle aynı yerde olup, aynı amaçla kamulaştırılan ve idarece dava konusu parsel gibi 2012 yılında 250,00-TL m² ve acele kamulaştırma nedeniyle 425,00-TL m2 değer takdir olunan 2379 ada 1 parsel nolu taşınmazın m²’sine, …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/436 esas sayılı tespit ve tescil dosyasında Ağustos-2013 tarihi itibariyle 700,00-TL değer biçilmiştir. Dava konusu taşınmaza aynı değerlendirme tarihi olan Ağustos 2013 tarihi itibari ile daha az değer belirlendiğinden, bilirkişi kurulundan komşu parsel için tespit edilen m² değerden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Tapu maliki … mirasçılarının karar başlığında davalı olarak gösterilmemesi,
3-Tapu malikleri … ve …’ın tüm mirasçılarının vekaletnameleri olmasına rağmen bir kısmının vekili varmış gibi işlem yapılması,
4-Tapu kaydında muris … hissesi üzerinde mevcut hacizlerin bu muris hissesi için tespit olunan bedele yansıtılması yerine, payların haciz, ipotek ve takyidatların terkin edilerek davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.