YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21094
KARAR NO : 2015/310
KARAR TARİHİ : 20.01.2015
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/11/2013
NUMARASI : 2013/87-2013/457
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10.06.2014 günü temyiz eden davacılar ve davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı Ü.. B.. vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar ve davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece Ü.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi doğru olduğu gibi, 908 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile aynı ada 9 parsel sayılı taşınmazın yol ve dini tesis alanında kalan bölümlerinin bedelinin davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Ü.. B.. İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün 31.07.2014 tarihli cevabi yazısına göre; dava konusu 908 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 04.09.2013 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planında konut alanında kalan bölümde mer’i imar planı ve imar yönetmeliği şartlarına göre uygulama yapılabileceği ve metrekare kaybı olmayacağı anlaşılmakla, bu bölümün bedeline hükmedilmemesi gerekirken, bu parselin de tamamının bedeline hükmedilmesi,
2-Dava konusu taşınmazların yolda kalan bölümlerin T.M.K’nun 999. maddesi uyarınca yol olarak terkinine, kalan bölümlerin ise davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, sadece yolda kalan bölümlerin terkinine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar ve davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na, 1.100,00-TL. vekalet ücretinin de davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan alınarak davacılara verilmesine, davacılar ve davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.