YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20147
KARAR NO : 2015/1764
KARAR TARİHİ : 11.02.2015
MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2013/917-2013/1656
Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değiştirilen 2942 sayılı yasanın 10. maddesi gereğince açılan irtifak hakkı bedelinin tespiti ile davacı idare adına tesisi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan A.. O.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava 4650 sayılı yasa ile değiştirilen 2942 sayılı yasanın 10. maddesi gereğince açılan irtifak hakkı bedelinin tespiti ile davacı idare adına tesisine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; davacı idare ve davalı A.. O.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmazın sulu tarım arazisi olan bölümüne net ürün gelirine göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi, kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmına net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde de yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 Sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi itabarıyla yapılması gerekir.
Bu nedenle dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2013 yılı resmi verileri(Taşınmazda bulunan ağaçların yaşlarına göre verimler de İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek) esas alınarak değer biçilmesi gerekirken 2012 yılı resmi verileri esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2)Taşınmazın tamamının sulu nitelikte olması nedeni ile arazi olarak değerlendirilen kısmında olduğu gibi kapitalizasyon faizinin %4 oranında alınması gerekirken, kapama meyve bahçesi bakımından bu oranın %5 alınmak suretiyle az bedel tespiti,
3)Taşınmazda irtifak nedeni ile meydana gelen değer azalışı oranının yüzde 7,7 oranında olacağı nazara alınmadan daha az oranda değer düşüklüğü tespiti ile aza hükmedilmesi,
4)Davanın niteliği gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
5) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, tespit edilen kamulaştırma bedeline, dört aydan sonrası için faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalılardan A.. O.. vd. vekilerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.