YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19580
KARAR NO : 2015/2157
KARAR TARİHİ : 12.02.2015

MAHKEMESİ : Akçaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2014
NUMARASI : 2013/34-2014/103

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki belirtilen hususlar dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü konumu ve geometrik durumu gözetildiğinde en fazla % 10 oranında değer azalışı olacağı düşünülmeden yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümü yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkini yerine taşınmazın davacı idare adına tesçiline karar verilmesi,
3- Mahkemece hüküm altına alınan kamulaştırma bedelinin, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalıya ödenmesi ve karardan bir örneğin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesi yönünde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.