YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19502
KARAR NO : 2015/11033
KARAR TARİHİ : 14.05.2015
MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2014
NUMARASI : 2012/560-2014/153
Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle yerinde korunamayan bina, müştemilat ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı ile davalılardan Hazine vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, imar uygulaması nedeniyle yerinde korunamayan bina, müştemilat ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne, davalılar Y.. B.. ve A.. B.. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosya içindeki delil ve belgelere göre, davacının hissedar olduğu 41345 ada 1 parsel sayılı taşınmaz Şentepe-Avcılar-Kaletepe Kentsel Dönüşüm Alanı kapsamına alınıp, imar uygulamasına tabii tutularak davacının payının başka yerdeki parsele şuyulandırıldığı, ev ve müştemilatın ise resmi kurum alanında kaldığı, bu nedenle taşınmaz üzerindeki bina ve müştemilatın kaldırılması için Y.. B..nca davacıya ihtar yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile de çevredeki gecekonduların yıkıldığı, davacının yapı ve müştemilatları kullanma imkanının kalmadığı belirlenmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 18/10 maddesindeki “Bu maddede belirtilen kamu hizmetlerine ayrılan yerlere rastlayan yapılar, belediye veya valilikçe kamulaştırılmadıkça yıktırılamaz.” hükmü gözetildiğinde davalı Hazine yönünden sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine; bedelin sorumlu belediyeden tahsiline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
2) 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. Maddesi ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının, davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.