YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18084
KARAR NO : 2015/2168
KARAR TARİHİ : 12.02.2015

MAHKEMESİ : Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/05/2014
NUMARASI : 2013/187-2014/232

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıda belirtilen husular dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmaz ile yakın mahalde olan… mahallesi … parsel sayılı taşınmaza Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/66 Esas, 2013/496 Karar sayılı kararı ile buğday-slaj mısır, domates ve lahana munavebesi uygulanmak suretiyle sonuç itibariyle 40,58-TL m2 bedeli üzerinden irtifak hakkı bedeli belirlenmiş, kararın Dairemizin 2013/26002 Esas ve 2014/10091 Karar sayılı kararı ile kamulaştırma bedelinin ödenmesi hususu ile ilgili olarak düzeltilerek onandığı anlaşıldığından, güçlü delil niteliğindeki sözkonusu dosya getirtilip, yukarıda belirtilen münavebe uygulanmak suretiyle taşınmazın zemin m2 bedelinin belirlenmesi için ek bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan dava ile hüküm altına alınmış olan bedel çıktıktan sonra kalan ve davacı idarece bloke edilmiş olan 4.448,01 TL kamulaştırma bedeline yasal faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
3- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/2. fıkrası uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği düşünülmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.